(41)尽管如此，该通告也简略涉及人工智能与监管公平、安全与人工智能监管的内容。
(48)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," Harvard Journal of Law Technology,Vol.29,No.2,2016,p.378. (49)Ibid. (50)Ibid. (51)Ibid. (52)Matthew U.Scherer,"Regulating Artificial Intelligence Systems:Risks,Challenges,Competencies,and Strategies," 2016,p.381. (53)陆凯：《美国算法治理政策与实施进路》，2020年，第16页。这些法律责任既可能是行政责任，也可能是民事责任，还可能是刑事责任。
他们认为，缺乏正当程序的保护，基于偏见和武断的数据基础上的算法必然带来污名化的后果。(45)2017年，亚利桑那州政府就颁布执行令，要求州的监管委员会就检测监管自动驾驶车辆制定规则。遵从私法路径的实践逻辑，对人工智能的预防性规制应交由人工智能系统生产者自我规制。(13)显然，算法黑箱导致公众无从质疑算法的错误，难以使算法决策过程接受程序规制，还会给公民寻求法律救济增加难度。(70)其三，该法应当对可能涉及人工智能领域的所有主管部门进行统括性授权，赋予其监管合法性。
价值和范畴的贯彻性和统一性是体系化思维的标志。④在人工智能领域，对无人机操作奉行视距监管(beyond visual line of sight)原则就可能遏制无人机在运输和交通领域应用的发展。因此，对主要的部门法原则作为宪法内容的考察，本质是考察由该原则发展出的相关制度是否具备足够的宪法基础。
在新的时空背景下，民法已经蜕化了其先前曾经具有过的宪法功能，其功能逐渐转向发挥部门法意义上的具体实施正式宪法的相关要求(21)。统合前述三个方面的理由，笔者认为，按照前述第一种研究视角能够在维持传统法域划分基本框架的前提下，在较大程度上因应新形势下公私法相互融合的情势变更，控制不同部门法彼此重合混淆的风险，减轻多个法律部门相互合作、共同贯彻落实宪法的难度。一些学者将其定位为宪法的实施细则，其作用被视作具体化宪法的内涵(22)。从历史的角度来看，该种说法无疑是事实。
所谓唯以自治为纲，是指片面强调私法自治的绝对性，有意或者无意地淡化时代场景的变幻对其产生的冲刷，对宪法相较于民法的价值统合秉持消极抵制的立场，甚至绝对地排斥公权机关对民法场域的必要的干预和渗透。目前，公私法划分的必要性面临的主要质疑是：市民社会和政治国家的对立状态日益消解，两者之间的界限不再泾渭分明。
(14)该种立场虽提供了宪法在民法中实施的理论前提，但可能导向下一层次即具体发展样态方面的分歧。刘承韪：《娱乐法的规范意蕴与体系构建》，载《政法论坛》，2019(4)：156。例如罪刑法定原则，既能够成为《宪法》第33条人权保障概括性规定的内涵子项，也能够从中演绎出《宪法》第37条人身自由不受侵犯的具体要求。由此产生的学理上的问题是：《刑法》似乎以法律的形式对宪法文本的内涵做出了解释，并且这种解释客观上限缩了宪法所保护的公民基本权利的范围，无论是程序上还是实质上都是不合时宜的。
该条款最初于1997年《刑法》中出现，虽然有学者提出该条款存在不当限制公民基本权利内涵的疑虑(41)，但至今依然保留。⑤赵宏：《部门宪法的构建方法与功能意义：德国经验与中国问题》，载《交大法学》，2017(7)：66-76。与具体行政行为相比，抽象行政行为中行政规范性文件大多是根据法律、法规甚至规章制定的，其性质也属于间接的宪法实施。本文拟以宪法在部门立法中的实施路径及其完善为题展开研究。
其他非社会法的第三法域法，如部分学者主张独立自成部门的《环境保护法》等如何实施宪法。由于缺乏足够的宪法保留，部门法基于对自身立法目的、治理效率的追求，不断地侵蚀和挤压宪法的规范空间。
而社会法是直接依托宪法的相关规定，广泛地将宪法要求转化为部门法上的具体义务，其指向的对象不仅包含代表国家的公权力机关，还包含代表社会的集体力量，在形式上目前主要表现为确认性规范，在内容上则集中体现了《宪法》第33条公民在法律面前一律平等原则和第二章下不同基本权利相互结合的机会平等理念。其中，前者属于具有转介性质的表述，后者则属于抽象概括的表述。
概括来说，公法对私法的渗透应当遵循特定目的原则，如维护平等、保障秩序、实现公共用途等。依据前述确认规则，刑法中的罪刑法定原则、刑诉法中的无罪推定原则应当考虑提升为宪法原则。④袁曙宏、宋功德：《统一公法学原论》(下卷)，44页，中国人民大学出版社，2005。例如，有关国家建构的基础制度的事项，仅能由宪法进行规定，且无法通过宪法上的授权将此权力移交于法律。(44)徐孟洲、徐阳光：《论公法私法融合与公私融合法——兼论〈十一五规划纲要〉中的公法私法融合现象》，载《法学杂志》，2007(1)：55。前者在我国的司法实践中已经证明是不可行的，后者需要理论和实践层面的诸多积累和准备。
(16)特别是在私主体实质不平等的法律关系中，民事单行法开始更多地直接从宪法中取得其宗旨要义、立法目的，在具体的调控手段上也超越单纯的私人交往规制，最终从民事单行法向民事特别法转变，并在性质上愈发贴近新兴的第三法域法。前述民事立法中对宪法的尊重及考量空间应当为适用所继受，形成以司法机关为中心、对既有立法中概括条款的合宪性解释(19)，产生对立法内容理解的示范效应
在基本意义上，对备案审查功能的理解无疑须从国家尊重和保障人权的宪法规定出发，结合当代中国的宪法秩序来理解。其中，改法型司法解释具体包括间接修改法律规则型司法解释和直接修改法律规则型司法解释。
总体而言，我国应在遵循宪法、监督法、立法法等所确立的备案审查制度的基础上来确立全国人大常委会与最高人民法院之间分工合作的二元备案审查机制。(23)参见前引(16)，全国人大常委会法制工作委员会法规备案审查室编著书，第92页。
以2012年党的十八大以来，法规备案审查领域出现的一系列新变化为依据，划分为奠基时期与勃兴时期。为此，最高人民法院于2019年9月授权各省、自治区、直辖市高级人民法院、新疆生产建设兵团分院开展统一城乡人身损害赔偿标准试点工作，旨在落实宪法上确立的公民平等权利与原则，适时统一城乡居民人身损害赔偿标准。结合该条第1款来看，尽管该解释把民事诉讼法第109条规定的必须到庭的被告，明确为负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告，从而使第2款对原告的拘传限缩为有关赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的情形，但并不能使对原告的拘传合法化，仍然维持了此前2015年司法解释侵犯人身自由权的做法。正是五四宪法确立了我国现行宪法监督制度的基本轮廓，规定了全国人大有权修改宪法、制定法律、监督宪法的实施，以及全国人大常委会有权解释法律、制定法令，有权撤销国务院的同宪法、法律和法令相抵触的决议和命令，有权改变或者撤销省、自治区、直辖市国家权力机关的不适当的决议。
正是基于上述考虑，有学者把我国的备案审查制度的历史发展划分为以下四个阶段：孕育阶段(1954-1978)。所谓合法性标准，是指司法解释的内容应当不与上位法相抵触。
为此，潘洪斌向全国人大常委会提出审查建议。(33)参见前引(31)，林来梵文。
根据公民的合宪性审查建议，法制工作委员会对最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释[2003]20号)对城镇居民和农村居民分别以城镇居民人均可支配收入和农村居民人均纯收入为标准计算残疾赔偿金和死亡赔偿金的规定进行了审查，认为该计算标准不一致导致司法审判实践中出现不公平现象，与宪法有关精神不一致。⑤参见刘晓宏：《最高人民法院司法解释：权力·程序·文件研究》，法律出版社2020年版，第58-103页。
2015年，杭州居民潘洪斌所骑行的电动自行车被杭州交警依据《杭州市道路交通安全管理条例》扣留。当全国人大常委会进行审查时，尽管主要是依据司法解释所赖以存在的法律来进行合法性审查，但仍然需要把宪法所确立的人权原则贯穿到所依据的法律的目的、原则与原意中进行解释，审查最高人民法院是否履行了宪法所确立的人权保障义务。结合实践来看，尽管全国人大及其常委会都拥有合宪性审查权，但主要是以全国人大常委会为中心来展开，并由法制工作委员会来承担的。(32) 其次，当以合宪性审查来吸纳和引领合法性审查时，作为一种理性的制度选择，应把全国人大常委会的合宪性审查与法院的司法审查功能结合起来，形成一种联动的工作机制，确立起合宪性审查问题优先移送制度。
结合我国现行的备案审查制度的基本规定可以看到，对司法解释的备案审查制度机制主要体现为以下几个方面。正是基于上述立法与规范性文件的规定，最高人民法院的司法解释被正式纳入我国的备案审查制度框架中，为有效开展对最高人民法院司法解释的监督奠定了法律基础。
为此，我们有必要在积极回应党的十九大报告中明确提出的完善合宪性审查工作的制度框架下，明确国家尊重和保障人权的备案审查基本原则，确立个案救济中司法解释审查的制度渠道，进一步健全备案审查制度。例如，有的学者把这一历史发展划分为初创时期(1979-1999)、转折时期(2000-2003)、奠基时期(2004-2012)以及勃兴时期(2013年至今)。
此后，第十三届全国人民代表大会常务委员会第四十四次委员长会议于2019年12月16日正式通过了《法规、司法解释备案审查工作办法》，进一步明确、细化了司法解释备案审查的基本程序、标准以及反馈等各个方面的规定，推动了司法解释备案审查工作的顺利进行。专门委员会、法制工作委员会在审查研究中发现司法解释可能存在问题的，可以与最高人民法院沟通，或者采取书面形式对最高人民法院进行询问。